Ce qui est dommage, d’ailleurs, et un peu étrange car il suffit souvent d’appliquer simplement les préceptes de base du métier pour éviter les erreurs. En témoignent nos «7 commandements du reportage scientifique» et les exemples qui les accompagnent.

1-Tu ne tourneras pas les coins ronds

C’est sans doute le crime le plus fréquent de la nouvelle scientifique: la sursimplification. Il faut ménager, même au péril de l’exactitude, ce pauvre public-cible que l’on présume un peu idiot. Mais à force de tourner les coins rond, on finit par ne rien faire comprendre à personne – ou pire, à induire tout le monde en erreur.

Telle cette journaliste du Journal de Québec qui a écrit que des scientifiques de l’Université Laval voulaient mettre un virus de la papaye dans les vaccins pour en améliorer l’efficacité. En réalité, il s’agissait plutôt d’une structure chimique du virus reproduite artificiellement, et non de la « bibitte » elle-même, nuance qui n’était quand même pas la mer à boire.

2- Dans le doute, tu vérifieras plus d’une fois

Même par manque de temps, on ne l’apprendra pas ici, on devrait toujours vérifier les faits plus d’une fois. Lorsque cela concerne la science, c’est encore plus risqué de se tromper. C’est si facile de se perdre parmi le jargon et le langage scientifique.

Comme dans cette nouvelle publiée en août 2010 dans La Presse canadiennesur les cas de résistances aux antibiotiques des bactéries possédant le gène NDM-1, et qui confond virus et bactérie. C’est peut-être du pareil au même pour le public en général, qui ne possède pas toutes les connaissances. Par contre, la crédibilité de l’article, et du journaliste, en prend un coup pour les milliers de microbiologistes, virologues et médecins.

3-Tu iras jusqu’au bout de l’histoire, car la science est imparfaite!

En science comme dans les autres domaines, le communiqué de presse ne suffit pas. Il faut aller fouiller et lire l’article de la recherche, ce qui en rebute plusieurs. Mais c’est la meilleure façon de savoir si la grande découverte scientifique annoncée s’avère vraie ou montée de toutes pièces. On vérifie ainsi la méthodologie utilisée, le nombre de participants, les résultats et le financement de l’étude.

Prenons le cas de ce scientifique de la University of Virginia School of Medicine. Dans le communiqué émis lors d’un congrès tenu en septembre 2010, le scientifique soutient que de se désinfecter les mains avec de l’alcool, comme le Purell, aurait peu d’effet pour contrer les virus de la grippe, dont le H1N1, et les virus causant le rhume. L’histoire a tôt fait d’être reprise par l’AFP et les médias québécois.

Les réflexes du métier auraient dû être en éveil, car en poussant un peu plus loin l’histoire, il y avait plusieurs signaux indiquant que l’étude semblait moins crédible. Tout d’abord, on ne pouvait pas avoir accès à l’étude détaillée (et non publiée jusqu’à ce jour). De plus, cette étude était financée par une compagnie de produits ménagers et soins personnels.

Et finalement, le même scientifique avait publié une autre étude le 4 janvier 2010 affirmant qu’au contraire, les désinfectants à base d’alcool sont efficaces contre les virus du rhume.

4-Tu n’exagéreras point

Il n’y a rien de mal, en journalisme, à vouloir attirer l’attention du public. Après tout, un média qui n’est pas consulté est un média qui mourra bientôt. Mais la nature du métier implique de composer constamment avec la tentation sensationnaliste. La nouvelle scientifique n’y fait pas exception.

Le site ScienceDaily.com en a fourni un drôle d’exemple en 2009 lorsqu’il a titré qu’une chercheure du Missouri avait trouvé le moyen d’utiliser «des bactéries pour rendre des métaux radioactifs inertes». Or, par définition, c’est impossible: la radioactivité suit toujours son rythme, peu importe les conditions chimiques ou thermiques dans lesquelles un élément se trouve.

La scientifique avait plutôt utilisé les bactéries pour fixer de l’uranium à d’autres composés, de manière à le rendre insoluble dans l’eau afin de limiter les écoulements d’une ancienne mine. Mais formulée de cette manière, avouons-le, la découverte a beaucoup moins de sex appeal. Notons que le faux titre fut malheureusement repris dans de nombreux autres sites Web.

5-Tu choisiras judicieusement tes experts

Faire une entrevue avec un chercheur patenté est rarement une mauvaise idée pour celui qui planche sur un topo scientifique. On surfe ainsi, en quelque sorte, sur sa crédibilité. Mais encore faut-il éviter de trop s’éloigner de son champ d’expertise, auquel cas l’exercice devient futile.

À l’automne 2009, par exemple, tout juste avant le début de la campagne de vaccination contre la grippe A-H1N1, Le Nouvelliste a consacré toute sa page 2 à un microbiologiste de l’UQTR qui s’«inquiétait» de ce que le vaccin pourrait rendre malade et affirmait que l’«information circulait mal» au sein des autorités médicales québécoises et canadiennes.

Cet «expert» soulevait peut-être des points valables – encore que ses craintes ne se sont jamais matérialisées –, mais quand on sait que le site de l’UQTR décrit son champ de spécialisation comme «le contrôle biologique des insectes piqueurs», on se dit qu’un deuxième avis aurait été approprié.

6-Tu ne devanceras pas les faits

En principe, le journalisme s’intéresse aux faits, pas aux apparences. Mais quand les dites apparences donnent à elles seules une bonne histoire, que fait-on? L’éthique commande de prendre le temps nécessaire pour vérifier les informations, mais ce n’est malheureusement pas toujours ce qui se passe.

Au printemps dernier, une drôle d’empreinte ressemblant à un grand lombric a été découverte près de la rivière Franquelin, sur la Côte-Nord. Comme les roches du coin sont vieilles de 1 milliard d’années, TVA a déclaré qu’il s’agissait d’un fossile vieux d’autant, citant même à l’appui les «premières observations» de paléontologues du parc de Miguasha. En fait, ceux-ci n’avaient vu l’empreinte qu’en photo et ne s’étaient jamais prononcés sur sa nature.

La «nouvelle» n’en fut pas moins reprise dans bien d’autres médias – même Le Devoir s’est étonné des «images captées dans ce reportage (qui) sont impressionnantes par la netteté du profil de l’animal, désormais figé dans la pierre». Une véritable expertise a par la suite établi que l’empreinte n’avait pas été laissée par un animal.

7-Tu iras molo sur les superlatifs

Homo journalisticus, c’est bien connu, est fasciné par la chasse aux records. C’est une obsession qui n’est pas dénuée de fondement, mais elle conduit à l’occasion à des aberrations.

Tenez: en mai 2009, un géologue de l’Université Laval annonçait dans la revue Geology la découverte du plus vieux fossile animal connu – grosso modo des traces de collagène calcifié remontant à 800 millions d’années. Or, pas plus tard que l’été dernier, plusieurs médias du monde annonçaient de nouveau la découverte du «plus vieux fossile animal connu, celui-là vieux de… 650 millions d’années. Cherchez l’erreur.

Vérifier? Contre-vérifier? Contextualiser? Faire preuve de rigueur? Interroger plus d’une source? Voilà plein de belles habitudes que tout bon journaliste observe rigoureusement. Mais on oublie parfois qu’un bon travail de journaliste scientifique est d’abord et avant tout un bon travail de journaliste tout court.

Annie Labrecque est journaliste scientifique et webmestre aux magazines Les Débrouillards et Les Explorateurs. Jean-François Cliche est chroniqueur scientifique et environnemental au Soleil. Il tient le blogue Sciences dessus dessous.

Publié sur le site de ProjetJ.ca

Les experts et les journalistes ont un même objectif : diffuser l’information au public. Mais comment bien faire passer le message et y être fidèle?

Si on devait résumer grossièrement la conférence « Les journalistes devant l’expertise scientifique » donnée dans le cadre du congrès de la FPJQ en novembre dernier, on retiendrait peut-être que les experts universitaires ont plusieurs reproches envers les journalistes. Mais ce qui ressort le plus, c’est plutôt une méconnaissance des réalités du métier de part et d’autre.

Les experts scientifiques et les journalistes ont des objectifs différents et ne visent pas le même public-cible : la communauté scientifique pour l’un, le grand public pour l’autre.

L’universitaire a besoin du journaliste pour communiquer et diffuser ses découvertes à plus grande échelle. Le journaliste, quant à lui, utilise l’expert comme source d’information ou pour confirmer des propos.

Ariel Fenster, Corinne Gendron et Alain Létourneau, les trois professeurs invités, ont donné plusieurs exemples d’écarts journalistiques dans le domaine de la science : propos dénaturés ou exagérés, manque de nuance ou de contexte, incompréhension d’une étude, etc. Dans certains cas, ils se sentent parfois utilisés par les médias et leur reprochent de vouloir vendre leurs journaux et frapper le public avec la « panique du jour ».
Pour le journaliste, c’est loin d’être simple de couvrir la science, car elle va à l’encontre du rythme imposé par l’actualité. Souvent, plusieurs années sont nécessaires avant de pouvoir confirmer les vertus (ou non!) d’une recherche scientifique. Mais quoi faire au moment d’écrire son article? Selon les participants, il faut regarder de quel côté penche le consensus scientifique.

Autre point soulevé lors de l’atelier : le jargon scientifique. Les universitaires en conviennent, ils utilisent leur jargon, pas toujours compréhensible par tous. Corinne Gendron souligne que c’est un devoir de prendre le temps de bien s’expliquer. Raymond Lemieux, également panneliste à la conférence et rédacteur en chef du magazine Québec Science, explique que « le journaliste écrit d’abord et avant tout pour être compris par le public, non pas pour satisfaire les experts ». (A.L.)

Pourquoi les aiguilles de ce séquoia sont-elles toutes blanches? Il ne s’agit pas de neige, ni d’une nouvelle espèce. Cette couleur est due à une mutation génétique. Le séquoia albinos ne possède pas de pigments de couleur. Or sans pigment, il ne peut pas tirer son énergie du soleil.

Astucieux, il attache ses racines sur un autre séquoia pour se nourrir. Ce gentil voisin peut le nourrir pendant plusieurs années. Par contre, lorsque les temps sont plus difficiles, le voisin se détache du séquoia blanc, qui périt alors.

On connaît l’existence du séquoia blanc depuis les années 1900. Cependant, parce qu’ils ne sont pas nombreux, ils restent encore un mystère pour les scientifiques.

Tu savais peut-être que des animaux ou des humains peuvent être albinos. Dans le monde végétal, on en trouve très rarement. La chlorophylle, un pigment de la plante, est essentielle, car elle sert à capter les rayons de soleil pour les transformer en énergie. Sans ce pigment, la plante meurt.

Le 2 décembre, des chercheurs de la NASA* ont annoncé une grande découverte : une bactérie, nommée GFAJ-1 (de la famille des Halomonadaceae) se sert de l’arsenic comme matériau de base pour construire ses cellules. C’est du jamais vu!

Pour fabriquer les cellules des êtres vivants, les matériaux de construction sont habituellement : carbone, hydrogène, azote, oxygène, soufre et phosphore. Mais en absence de phosphore, la bactérie GFAJ-1 utilise l’arsenic comme bloc de construction pour ses cellules. L’arsenic ressemble beaucoup au phosphore.

Cette percée scientifique est importante pour la NASA et la recherche de la vie extraterrestre. Actuellement, on cherche sur d’autres planètes les blocs de construction habituels des êtres vivants. Cette découverte semble montrer que nous devrions peut-être élargir nos critères de recherche pour trouver d’autres formes de vie.

Ajout le 13 décembre 2010 : Des scientifiques ont mis en doute la découverte de la NASA. Cette bactérie est-elle vraiment composée d’arsenic comme matériau de base? D’autres études scientifiques seront nécessaires pour le confirmer.

D’où vient cette bactérie bizarroïde? Ces scientifiques s’intéressent depuis plusieurs années au lac Mono, en Californie, parce qu’on y trouve beaucoup d’arsenic. Ils y avaient trouvé une étrange bactérie qui utilisait l’arsenic pour produire de l’énergie. Intrigués, ils ont poussé leurs recherches plus loin. C’est alors qu’ils ont découvert GFAJ-1, une bactérie encore plus surprenante!

* La NASA est l’agence gouvernementale américaine de l’aéronautique et de l’espace.

Publié sur le site web des Débrouillards.

En 1980, des scientifiques ont trouvé des fossiles de poissons dans le désert du Sahara. Cela signifiait qu’un plan d’eau avait recouvert le Sahara, sinon, comment les poissons auraient-ils pu atterrir en plein désert? (Et il ne s’agissait pas de poissons volants…)

Pour en savoir davantage, lors d’une mission spatiale en 2000, les astronautes ont pris des photos radar du Sahara en très haute résolution. Des géologues américains ont ensuite étudié ces images satellites. Ils ont ainsi déterminé que ce lac se serait formé il y a 250 000 ans. Il se serait asséché et aurait disparu il y a 80 000 ans.

Savoir où et quand ces plans d’eau ont existé aideront les archéologues à mieux comprendre l’environnement des humains à cette époque, au moment où ils ont migré à l’extérieur de l’Afrique pour la première fois, probablement à cause de la sécheresse.

Autre article sur le Sahara :

- On découvre un cimetière dans le Sahara, 19 août 2008.

Publié sur le site web des Débrouillards.

Des scientifiques de l’Université Laval, à Québec, ont découvert que les bactéries possèdent elles aussi un système immunitaire, appelé CRISPR.
Selon Sylvain Moineau, professeur et microbiologiste, ce système immunitaire est loin d’être aussi perfectionné que chez l’humain, mais il permet de résister aux attaques des virus.

Comment ce système immunitaire fonctionne-t-il?
Lorsque les virus attaquent, plusieurs bactéries meurent au combat. Mais quelques-unes résistent à l’ennemi. Comme trophée de victoire, les bactéries s’emparent alors d’un bout de matériel génétique appartenant aux virus. Ce petit bout s’insère dans le génome de la bactérie. C’est ce qui lui permettra de se protéger contre un futur virus, pour autant qu’il appartienne à la même espèce.
À quoi cette découverte servira-t-elle?

- Dans le domaine de l’alimentation
Les bonnes bactéries sont essentielles à la fabrication de certains produits, comme le yogourt et les fromages. Les virus sont nuisibles, car ils gâchent le processus de fermentation de ces produits. Avec ces nouvelles connaissances, on pourra donc donner un coup de pouce aux bactéries pour avoir de meilleurs produits.

- Dans le domaine médical
Ce moyen de défense des bactéries agit aussi à notre désavantage, malheureusement. Les bactéries savent se défendre contre les virus… et aussi contre les médicaments qui nous guérissent! La découverte de l’équipe de l’Université Laval donnera peut-être de nouvelles munitions pour contourner la résistance des bactéries aux antibiotiques, un sujet très complexe.

Publié sur le site web des Débrouillards.

Produire de l’antimatière, c’est « facile ». On en produit depuis 1995. Ce qui est nouveau, c’est qu’on a réussi pour la première fois à capturer de l’antimatière pour l’examiner pendant un dixième de seconde. C’était tout un défi pour les scientifiques!

L’équipe internationale de physiciens au CERN (Conseil européen pour la recherche nucléaire) a produit en tout 38 atomes d’antihydrogène. C’est à peine suffisant pour allumer une ampoule de 100 watts… pendant un milliardième de seconde!

Pourquoi faire ces expériences?
L’antimatière est une énigme pour les scientifiques. Le Big Bang, l’incroyable explosion à l’origine de l’Univers, aurait produit une quantité égale de matière et d’antimatière. Comme tu le sais, tout ce qui t’entoure est fait de matière. Mais, alors où est passée l’antimatière? C’est la question que tentent de résoudre les physiciens du CERN et de quelques laboratoires afin d’en savoir plus sur notre Univers. Maintenant qu’ils en ont capturé, on en saura sûrement un peu plus. En tout cas, tu n’as pas fini d’en entendre parler!
Qu’est-ce que l’antimatière?
L’antimatière et la matière sont identiques, mais elles sont de charges opposées. Par exemple, l’hydrogène est composé d’un proton positif et d’un électron négatif. L’opposé de l’hydrogène s’appelle de l’antihydrogène. Il contient un proton négatif et un électron positif. Lorsque la matière rencontre l’antimatière, les deux se suppriment, laissant seulement une explosion d’énergie.

Publié sur le site web des Débrouillards.

C’est Chandra, un puissant télescope à rayons X, qui en a fait la découverte dans une galaxie voisine. Les astronomes sont très enthousiastes, car c’est la première fois qu’ils observent un aussi jeune trou noir.

En suivant son évolution, les scientifiques pourront mieux comprendre pourquoi les étoiles massives, à leur mort, explosent et se transforment en trou noir.

Avant de devenir un trou noir, on le connaissait sous le nom de SN 1979c, une supernova située à 50 millions d’années-lumière d’ici.

Pour en savoir plus…

Le choléra est causé par la bactérie Vibrio cholerae. Elle se trouve dans l’eau et les aliments qui sont contaminés par des matières fécales. La personne malade souffre de violentes diarrhées, qui entraînent une grave déshydratation.

Pour diminuer la contamination, la population haïtienne a besoin d’eau potable, de meilleures conditions d’hygiène, d’antibiotiques et de solutions de réhydratation. Pas facile quand on doit d’abord réparer les dégâts provoqués par le séisme et l’ouragan. C’est tout un défi pour les autorités sanitaires!

En Haïti

En date du 4 décembre selon l’ONU.

- Carte interactive indiquant le nombre de cas de choléra en Haïti.

Dans le monde- Selon l’Organisation mondiale de la santé, il y a chaque année de 3 à 5 millions de cas de choléra à travers la planète et entre 100 000 et 120 000 décès. Le choléra frappe surtout les pays pauvres, où les conditions sanitaires sont mauvaises.

Nos autres articles

- Haïti : une crise sanitaire est redoutée, 9 février 2010

- Haïti tremble, 13 janvier 2010

Pour en savoir plus…
Comment les patients atteints du choléra sont traités? Visite le site de Médecins Sans Frontières.

Publié sur le site web des Débrouillards

C’est le physicien allemand Wilhelm Conrad Röntgen qui a mis au point les rayons X. Il étudiait des électrons enfermés dans un tube de gaz (une invention appelée tube de Crookes) lorsqu’il a découvert par hasard que son tube illuminait un écran fluorescent.

Le hic, c’est que le tube était recouvert de papier noir. Il pensait que cela enfermait les rayons dans le tube, mais au contraire! Les rayons passaient même au travers de livres, carton et tissu. Le scientifique a alors placé sa main. À son étonnement, il a vu l’intérieur de ses os sur l’écran fluorescent. C’est ainsi qu’il a découvert les rayons X.  Il les a nommés « X », car il ne savait pas quel était le type de radiation.

Grâce à cette découverte, le physicien a obtenu le prix Nobel de physique en 1901. Cette invention est très utile pour les médecins, car ils n’ont pas besoin de faire des chirurgies pour poser un diagnostic. Les dentistes s’en servent pour voir l’intérieur des dents et de la machoîre.

Les rayonx X sont aussi un outil précieux pour les douaniers (fouille des valises), les policiers (analyse des fibres textiles) ou les archéologues (identifier les animaux cachés dans l’ambre).

Les risques pour la santé
Il y a peu de risques pour la santé, mais il faut éviter d’avoir des radiographies inutilement. Les radiations émises par les rayons X sont faibles et l’exposition est habituellement très courte.

Publié sur le site web des Débrouillards.